Contre l’idée selon laquelle « plus le rendement lumineux est élevé, plus l’économie d’énergie est importante » : l’évaluation de l’efficacité énergétique en éclairage doit passer de l’« efficacité des composants » à l’« éclairement utile du système » — le rendement lumineux n’est qu’une condition suffisante, tandis que la densité de puissance équivalente (NPD) constitue la condition nécessaire.

I. Introduction : un indicateur sacralisé

Dans le monde de l’éclairage, « plus la luminosité est élevée, plus l’économie d’énergie est grande » est presque devenu un « axiome » incontestable. Les appels d’offres en font un critère strict, les entreprises en font leur argument commercial phare, et les concepteurs en font la première règle de sélection. Une haute efficacité lumineuse est devenue synonyme d’économie d’énergie en éclairage, et la course à la performance lumineuse qui en découle ne cesse de s’intensifier.

 Pourtant, cette affirmation apparemment évidente constitue précisément la plus grande erreur de perception dans le domaine de l’économie d’énergie en éclairage.

 L’efficacité lumineuse (lm/W) n’est qu’un paramètre mesurant l’efficacité avec laquelle une source lumineuse convertit l’électricité en lumière ; elle n’est ni équivalente à l’efficacité du système, ni même à l’effet d’économie d’énergie. Considérer l’efficacité lumineuse élevée comme une « panacée » pour l’économie d’énergie témoigne d’une incompréhension fondamentale de la nature systémique de l’éclairage. La théorie de « l’efficacité adaptée à la scène », proposée en 2017 par Shanghai Yiyong Opto‑Électronique Co., Ltd. (publiée dans le numéro 4 de 2017 de la revue « Éclairage électrique »), remet en question cette logique établie : l’efficacité lumineuse est une variable dynamique dépendant de la scène à éclairer.

 Cet article expose, sur six plans, que « plus l’efficacité lumineuse est élevée, plus l’économie d’énergie est importante » est un faux postulat. L’évaluation de l’économie d’énergie en éclairage doit passer d’une approche centrée sur « l’efficacité des composants » à une approche axée sur « l’éclairement effectif du système », tandis que l’évaluation de la qualité de l’éclairage doit abandonner la « compétition entre paramètres » au profit d’une adaptation aux besoins spécifiques de chaque scène.

II. Dérive logique : une condition suffisante n’est pas une condition nécessaire

La première erreur de raisonnement derrière l’affirmation « plus l’efficacité lumineuse est élevée, plus l’économie d’énergie est grande » réside dans une confusion fondamentale de la relation logique.

 Une efficacité lumineuse élevée désigne le flux lumineux produit par unité de puissance (lm/W) ; elle reflète une capacité — combien de lumière peut être émise par watt consommé. Mais l’économie d’énergie vise un résultat — consommer le moins d’électricité possible tout en répondant aux besoins visuels.

 La relation entre ces deux concepts est claire : une efficacité lumineuse élevée est une condition suffisante pour économiser de l’énergie (haute efficacité → potentiel d’économie), mais non une condition nécessaire (économie d’énergie ≠ nécessité d’une efficacité élevée). Plus grave encore, dans certains contextes d’utilisation, une efficacité lumineuse élevée peut même conduire à une inefficacité énergétique : lorsque la source émet bien plus que ce dont la scène a réellement besoin, il devient indispensable de réduire la puissance ou d’ajouter des accessoires d’ombrage afin de limiter l’excès de flux lumineux, processus qui entraîne lui‑même une perte d’efficacité. Ainsi, les gains théoriques liés à une efficacité élevée sont largement annulés par les efforts nécessaires pour « contenir l’excès », ce qui non seulement ne permet pas d’économiser de l’énergie, mais génère même davantage de lumière inutile.

Inférer directement l’économie d’énergie d’un luminaire à partir de son efficacité lumineuse relève d’une erreur logique consistant à confondre la cause et l’effet. La chaîne logique de l’économie d’énergie en éclairage devrait s’établir ainsi : « besoins de la scène → éclairement cible → flux lumineux utile → puissance calculée », et non « efficacité élevée → faible puissance → économie d’énergie ». Le cœur de l’économie d’énergie réside dans un éclairage « adapté aux besoins », et non dans une « offre illimitée ».

III. Erreur d’attribution : l’essence de l’économie d’énergie des LED réside dans leur « émission directionnelle », et non dans la valeur nominale de l’efficacité lumineuse

La deuxième erreur de l’affirmation « plus l’efficacité lumineuse est élevée, plus l’économie d’énergie est grande » tient à une mauvaise attribution des avantages des LED en matière d’économie d’énergie.

 Il est indéniable que les sources LED consomment moins d’énergie que les sources traditionnelles, à efficacité lumineuse égale ; toutefois, l’interprétation de cette différence est profondément erronée. La raison principale pour laquelle les LED sont plus économes que les sources traditionnelles (lampes à décharge métallique, lampes fluorescentes, etc.) réside dans leur caractéristique d’émission directionnelle : l’angle d’émission des LED est généralement inférieur ou égal à 180°, contre 360° pour les sources traditionnelles. Les LED émettent une lumière directionnelle, ce qui leur confère un coefficient d’utilisation des luminaires pouvant atteindre 0,8 à 0,9, tandis que les autres sources n’atteignent que 0,4 à 0,5.

 L’émission à 360° des sources traditionnelles implique qu’au moins 30 % à 40 % du flux lumineux doit être « renvoyé » vers la direction souhaitée grâce à des dispositifs optiques, ce qui engendre d’importantes pertes dues aux réflexions fréquentes, à l’absorption et à la diffusion. Grâce à leur émission directionnelle, les LED offrent un taux d’utilisation du flux lumineux nettement supérieur à celui des sources traditionnelles. Ainsi, même lorsque l’efficacité lumineuse des sources est identique, l’utilisation de LED permet d’économiser beaucoup d’énergie par rapport aux sources traditionnelles.

La conclusion s’impose d’elle-même : le véritable facteur d’économie d’énergie des LED est le « coefficient d’utilisation (CU) », et non la valeur nominale de l’efficacité lumineuse mesurée en laboratoire. À efficacité lumineuse égale, les LED sont plus économes ; mais l’inverse n’est pas vrai : une efficacité lumineuse élevée ne garantit pas nécessairement une meilleure économie d’énergie. Attribuer simplement les avantages énergétiques des LED à une « efficacité élevée » relève d’une inversion classique de la causalité. Dans la pratique, la conception de la distribution lumineuse, la méthode d’installation et les caractéristiques de la surface à éclairer déterminent conjointement la puissance requise ; l’efficacité lumineuse n’est qu’un paramètre parmi d’autres, sans influence décisive.

IV. Mauvaise correspondance des variables : l’efficacité lumineuse est une variable dépendante de la scène, et non une constante

La troisième erreur de l’affirmation « plus l’efficacité lumineuse est élevée, plus l’économie d’énergie est grande » provient de l’erreur consistant à considérer un paramètre statique mesuré en laboratoire comme une donnée universelle.

 L’« efficacité lumineuse nominale » mesurée en laboratoire correspond à un pic statique obtenu à 25 °C et sous courant nominal. En réalité, l’efficacité lumineuse varie fortement selon la scène : une élévation de la température de jonction (Tj) entraîne une chute brutale de l’efficacité ; lors d’une modulation PWM ou analogique, l’efficacité suit une courbe non linéaire en fonction de la puissance de sortie ; l’ajout de diffuseurs, de lentilles ou de grilles anti‑éblouissement peut faire perdre 15 % à 40 % de l’efficacité lumineuse ; les différences d’efficacité sont également marquées selon la température de couleur et l’indice de rendu des couleurs ; enfin, l’efficacité de l’alimentation électrique et les conditions de dissipation thermique influencent elles aussi profondément l’efficacité réelle.

 Qu’il s’agisse de contrôles physiques de la lumière (lentilles, réflecteurs, abat‑jour) ou de réglages intelligents (capteurs de lumière, minuteries, capteurs de présence), l’efficacité lumineuse varie toujours en fonction de la scène. L’efficacité lumineuse est une variable dynamique dépendant de la scène à éclairer ; la scène est la variable indépendante, l’efficacité lumineuse la variable dépendante. Appliquer un seul chiffre mesuré en laboratoire à toutes les situations revient à chercher l’épée dans le bateau.

 Le cœur de la théorie de « l’efficacité adaptée à la scène » réside précisément dans la reconnaissance que l’indicateur d’évaluation de l’économie d’énergie en éclairage devrait être « l’efficacité lumineuse de la scène » — en multipliant l’efficacité lumineuse du système par le taux d’utilisation du flux lumineux effectif, on mesure la valeur réelle de l’économie d’énergie de la source dans le contexte spécifique de la scène, plutôt que de se fier à l’efficacité mesurée isolément en laboratoire.

 Figure 1 : Répondre aux besoins de la scène d’éclairage (zone jaune) : à gauche, une efficacité lumineuse légèrement plus basse, avec une puissance de seulement 15 W. À droite, une efficacité lumineuse élevée, mais nécessitant 20 W

V. Défaut de ciblage : le seul critère d’évaluation de l’économie d’énergie en éclairage devrait être la densité de puissance

La quatrième erreur de l’affirmation « plus l’efficacité lumineuse est élevée, plus l’économie d’énergie est grande » réside dans une confusion fondamentale quant à l’objet de l’évaluation.

 L’efficacité lumineuse évalue la source lumineuse (le composant), tandis que l’économie d’énergie évalue le système (l’ensemble). Considérer les paramètres de la source comme des indicateurs de l’économie d’énergie du système revient à utiliser le « rendement thermique » d’un moteur pour évaluer la consommation de carburant d’une voiture au lieu de sa consommation moyenne aux cent kilomètres — une absurdité et une démarche non scientifique.

 Le critère final pour juger de l’économie d’énergie en éclairage devrait être la densité de puissance minimale requise pour répondre aux exigences de qualité de la scène — éclairement cible, uniformité, limitation de l’éblouissement, etc. — tout en respectant ces normes. Le choix de la source lumineuse, quelle que soit son efficacité lumineuse, ne doit être guidé que par une seule question : satisfait‑elle les besoins d’éclairage de la scène avec la moindre puissance système ? La densité de puissance minimale capable de répondre aux exigences de la scène constitue le seul critère fiable pour évaluer l’économie d’énergie.

 Concrètement, il convient d’adopter la « densité de puissance normalisée » (Normalized Power Density, NPD) comme indicateur central d’évaluation, dont la formule est la suivante :

 NPD = LPD / Eav = (ΣP / S) / Eav

 Où ΣP représente la puissance totale installée pour l’éclairage (en W), S la surface à éclairer (en m²), et Eav l’éclairement moyen maintenu dans cette zone (en lx), l’unité étant généralement exprimée en W/(m²·100 lx).

 La NPD n’évalue pas « combien de lumière la source peut produire », mais « combien d’éclairement effectif est obtenu pour chaque watt d’électricité consommé » — c’est là l’essence même de l’économie d’énergie en éclairage. Elle normalise les différences d’éclairement, permettant à des scènes très différentes de se comparer équitablement sur un même barème, et constitue un indicateur d’évaluation plus scientifique, plus juste et plus proche de l’essence même de l’économie d’énergie que l’efficacité lumineuse.

VI. Inversion de la causalité : l’efficacité lumineuse élevée est un facteur aggravant de la pollution lumineuse, et non une solution

La cinquième erreur de l’affirmation « plus l’efficacité lumineuse est élevée, plus l’économie d’énergie est grande » est la plus insidieuse et souvent négligée : elle masque, par une inversion de la cause et de l’effet, les véritables origines de la pollution lumineuse.

 Quelles sont les causes de la pollution lumineuse ? Ce n’est pas une source trop peu efficace qui exige davantage de luminaires ; au contraire, c’est précisément l’idée erronée selon laquelle une efficacité lumineuse élevée serait une arme miracle pour économiser l’énergie, sans tenir compte des besoins réels de la scène, qui pousse à sur‑élever l’efficacité lumineuse et à accumuler les lumens, provoquant une prolifération incontrôlée de la lumière diffusée. Dans l’éclairage routier, on recherche à tout prix des luminaires à haute efficacité lumineuse, sans adapter la distribution lumineuse à la configuration précise de la route, si bien que de grandes quantités de lumière débordent hors de la chaussée pour s’élever vers le ciel et les bâtiments environnants ; dans l’éclairage des façades, on empile aveuglément des projecteurs de forte puissance pour obtenir un effet « d’éclairage spectaculaire », la lumière s’échappant vers le ciel ou pénétrant dans les fenêtres des habitations ; dans les enseignes publicitaires, les écrans LED et les boîtes à lumière à haute luminosité restent allumés toute la nuit, créant un voile lumineux persistant sur la ligne d’horizon urbaine.

 La logique de cette « adoration de l’efficacité lumineuse » est la suivante : plus l’efficacité lumineuse est élevée, plus la lumière est vive pour une même puissance ; plus la lumière est vive, mieux c’est ; et plus la lumière est vive, plus on « économise » d’énergie. Dans cette chaîne logique, l’économie d’énergie est dénaturée en « accumulation de luminosité », la qualité réduite à une simple « surenchère de paramètres », tandis que la pollution lumineuse devient le corollaire inévitable de cette erreur.

 Quand on prend le mauvais chemin, même en avançant vite, on finit par aller dans la mauvaise direction. Fierté de l’efficacité lumineuse, beauté de la luminosité élevée — voilà précisément la racine technique de l’aggravation croissante de la pollution lumineuse.

VII. Solution de fond : passer de la « production de pollution lumineuse » à la « maîtrise des limites de la lumière »

Une fois identifiées les causes principales de la pollution lumineuse, on trouve également les moyens de la maîtriser.

 Les mesures actuelles de prévention et de contrôle de la pollution lumineuse se concentrent principalement sur des solutions palliatives : réglementer l’angle d’installation pour réduire la lumière dirigée directement vers le haut, utiliser des systèmes de temporisation pour éteindre certains luminaires pendant la nuit, recourir à des systèmes de gradation pour ajuster la luminosité en fonction de la circulation piétonne et automobile. Ces mesures sont certes efficaces, mais elles ne font que « colmater les trous » — la lumière est déjà partie, et il faut ensuite la contrôler.

 La solution de fond réside dans l’évaluation de la qualité de l’éclairage selon le principe de « l’efficacité adaptée à la scène », instaurant dès la source une boucle logique de « produire plus de lumière, produire une lumière de qualité, utiliser la lumière de manière optimale ».

 « Produire plus de lumière » signifie diriger la lumière précisément vers la zone cible, réduisant ainsi les déperditions inutiles ; « produire une lumière de qualité » implique de choisir le bon spectre, la bonne température de couleur et le bon indice de rendu des couleurs, plutôt que de poursuivre aveuglément des valeurs élevées de lumens ; « utiliser la lumière de manière optimale » consiste à ajuster dynamiquement la sortie en fonction de la scène, réalisant un « éclairage sur demande » plutôt qu’une « fourniture globale ». Ces trois éléments forment une boucle logique complète — d’abord définir « combien de lumière est nécessaire », puis décider « combien de lumière produire », enfin contrôler « comment utiliser cette lumière ». L’efficacité lumineuse n’est qu’un paramètre technique intermédiaire, ni le point de départ, ni l’objectif final.

 L’efficacité lumineuse et la pollution lumineuse sont deux facettes d’une même réalité. L’efficacité lumineuse en soi n’est pas le problème ; le problème réside dans l’indifférence face aux besoins de la scène, nourrie par la « doctrine de l’efficacité lumineuse ». En utilisant judicieusement l’efficacité adaptée à la scène, en faisant en sorte que l’efficacité lumineuse serve la scène plutôt que de la dominer, la pollution lumineuse peut être maîtrisée dès la source. Une politique scientifique, tirant parti des atouts et évitant les pièges, permettra enfin à la lumière d’être véritablement mise au service de l’humanité — voilà la voie fondamentale pour contrôler les limites de la lumière.

 Contrôler la pollution lumineuse, ce n’est pas « encercler et arrêter » la lumière après qu’elle soit déjà partie, mais « planifier avec précision » avant même qu’elle ne soit émise. Passer de la « production de lumière » à « l’utilisation optimale de la lumière » constitue un bond qualitatif, d’une pensée centrée sur le composant à une pensée centrée sur le système.

VIII. Analyse de cas : comment l’efficacité lumineuse peut « se retourner contre » l’économie d’énergie et générer de la pollution

La théorie doit être éprouvée par la pratique. Les exemples suivants illustrent de manière saisissante comment la « doctrine de l’efficacité lumineuse » peut conduire à une augmentation, plutôt qu’à une diminution, de la consommation d’énergie et à une aggravation de la pollution lumineuse.

Cas n° 1 : Distribution lumineuse inadaptée sur une route secondaire. Dans une ville, des luminaires LED à haute efficacité lumineuse (200 lm/W) ont été choisis pour éclairer une rue secondaire ; cependant, la courbe de distribution lumineuse n’avait pas été optimisée pour la largeur étroite de la chaussée, si bien que plus de 50 % du flux lumineux débordait hors de la route, s’échappant vers le ciel et les fenêtres des habitations voisines. Les riverains se sont plaints : « la nuit ressemble au jour ». Parallèlement, sur le même tronçon, des luminaires à 150 lm/W, associés à une distribution lumineuse précise, ont vu leur taux d’utilisation du flux lumineux passer de 0,5 à 0,8 ; non seulement l’économie d’énergie était meilleure, mais les plaintes relatives à la lumière avaient disparu. L’efficacité lumineuse élevée n’a pas permis d’économiser de l’énergie, mais a au contraire contribué à la pollution lumineuse.

Cas n° 2 : « Concours d’éclairage » des façades. Sur un bâtiment emblématique d’une ville, des projecteurs LED à 200 lm/W ont été utilisés pour l’éclairage de la façade ; dans l’obsession de créer un « effet spectaculaire », la luminosité a été poussée bien au‑delà des niveaux d’éclairement standard, générant d’importants faisceaux lumineux dirigés vers le ciel, classés par l’observatoire astronomique comme « sources prioritaires de pollution lumineuse ». Après rectification, des luminaires à 150 lm/W, adaptés à la scène, ont été installés, accompagnés d’une optimisation de l’angle de projection et du contrôle horaire ; l’éclairement a été ramené à un niveau raisonnable, la consommation d’énergie a diminué de 35 %, et les faisceaux lumineux ont disparu. L’efficacité lumineuse élevée, appliquée à un contexte inapproprié, s’est transformée en amplificateur de la pollution lumineuse.

Cas n° 3 : Les premiers phares automobiles. La réglementation impose une limite claire entre la lumière vive et celle tamisée, afin d’éviter l’éblouissement. Dès lors, l’objectif devient « maximiser la luminosité tout en restant dans les limites fixées par la loi ». Bien que des dispositifs anti‑éblouissement soient en place, le type de lumière reste figé — « faible à gauche, forte à droite » — et ne peut pas s’adapter aux variations de la scène ; en substance, il s’agit toujours d’une « course à la luminosité sur une piste fixe ». Faute de pouvoir contrôler précisément chaque faisceau lumineux, les ingénieurs se contentent d’augmenter la « quantité totale de lumière » pour compenser les défauts de répartition inégale (par exemple, les zones sombres en périphérie). Depuis l’apparition de la théorie de l’efficacité adaptée à la scène, la logique est désormais la suivante : tant que la luminosité totale est suffisante, l’essentiel est de diriger la lumière précisément là où elle est le plus nécessaire (par exemple, à l’intérieur des virages ou au niveau des jambes des piétons), tout en assurant l’obscurité totale des zones inutiles (comme les fenêtres des véhicules venant en sens inverse).

Ainsi, la grandeur de l’efficacité adaptée à la scène ne réside pas dans le fait qu’elle rejette la « luminosité », mais dans le fait qu’elle met fin à la « surcharge d’éclairage » et inaugure une nouvelle ère d’« éclairage algorithmique ».

Les trois cas cités prouvent de manière éloquente que l’efficacité lumineuse élevée ne garantit ni l’économie d’énergie, ni la protection contre la pollution lumineuse ; au contraire, elle peut, par un éclairage excessif et une distribution mal conçue, devenir un facteur aggravant de la pollution lumineuse. L’économie d’énergie et la prévention de la pollution lumineuse sont, au fond, deux faces d’une même médaille — toutes deux exigent de partir de l’« adaptation à la scène », et non de l’« adoration des paramètres ».

IX. Conclusion : passer d’une « pensée centrée sur le composant » à une « pensée centrée sur le système »

À la lumière de l’analyse des six points précédents et des preuves apportées par les cas étudiés, on peut tirer les conclusions suivantes :

 Premièrement, l’efficacité lumineuse élevée est une condition suffisante pour l’économie d’énergie, mais non une condition nécessaire. Inférer directement l’économie d’énergie d’un produit à partir de son efficacité lumineuse relève d’une erreur logique consistant à confondre la cause et l’effet.

 Deuxièmement, les avantages énergétiques des LED proviennent du coefficient d’utilisation élevé lié à leur émission directionnelle, et non de la valeur nominale de l’efficacité lumineuse. Une mauvaise attribution des causes conduit à des erreurs dans la stratégie technologique.

 Troisièmement, l’efficacité lumineuse est une variable dynamique dépendant de la scène ; la valeur nominale mesurée en laboratoire ne peut pas rendre compte de la complexité des réalités de terrain. La scène est la variable indépendante, l’efficacité lumineuse la variable dépendante.

 Quatrièmement, le critère final d’évaluation de l’économie d’énergie en éclairage ne peut être que la densité de puissance minimale requise pour répondre aux exigences de qualité de la scène — tout en respectant les normes de l’éclairement cible, de l’uniformité et de la limitation de l’éblouissement. Il convient d’adopter la « densité de puissance normalisée » (NPD) comme indicateur central, en remplacement de l’efficacité lumineuse nominale (lm/W) de la source.

 Cinquièmement, le véritable moteur de la pollution lumineuse n’est pas une faible efficacité lumineuse, mais l’obsession pour la « luminosité élevée » et l’éclairement intense, combinées à l’absence d’adaptation à la scène, dans le cadre de la « doctrine de l’efficacité lumineuse ». Plus on va dans la mauvaise direction, plus on « pollue » en cherchant à être « efficace ».

 Sixièmement, la solution de fond pour prévenir et contrôler la pollution lumineuse réside dans l’évaluation de la qualité de l’éclairage selon le principe de « l’efficacité adaptée à la scène », en instaurant une boucle logique de « produire plus de lumière, produire une lumière de qualité, utiliser la lumière de manière optimale », afin que l’efficacité lumineuse serve la scène plutôt que de la dominer et que les limites de la lumière soient maîtrisées dès la source.

 L’essence même de l’économie d’énergie en éclairage et de la prévention de la pollution lumineuse ne réside pas dans une « exploitation illimitée des ressources » (accumulation de lumens), mais dans une « gestion précise des ressources » (répartition sur demande). L’efficacité lumineuse n’est qu’un « remède » et non une « solution » — elle constitue un point de départ, mais loin d’être l’objectif final. La véritable solution réside dans une combinaison de sources LED à haute efficacité lumineuse, de contrôles précis de la lumière, de réglages intelligents et d’une adaptation systématique à la scène.

 Le centre d’intérêt de l’industrie doit passer de la quête des paramètres extrêmes d’un seul composant à la recherche de l’efficacité énergétique globale et de la qualité de l’environnement lumineux que peut atteindre l’ensemble du système d’éclairage dans un contexte donné — un véritable tournant, d’une « optimisation locale » à une « optimisation globale », d’une « pensée centrée sur le composant » à une « pensée centrée sur le système », d’une « production de lumière » à une « utilisation optimale de la lumière ».

 L’efficacité lumineuse détermine « combien de lumière peut être produite », la densité de puissance détermine « combien d’électricité est utilisée », et l’adaptation à la scène détermine « si la lumière est bien utilisée ou non ». Pour évaluer l’économie d’énergie, il ne faut pas regarder la production, mais la consommation ; pour prévenir la pollution lumineuse, il ne faut pas compter la quantité de lumière émise, mais l’éclairement effectif. La densité de puissance minimale et la distribution lumineuse précise requises pour répondre aux besoins de la scène constituent la seule vérité absolue en matière d’économie d’énergie en éclairage et de prévention de la pollution lumineuse.

Bibliographie

[1] Yuan Qi. « La transition de l’efficacité lumineuse des produits vers l’efficacité lumineuse adaptée à la scène » et ses implications pour l’avenir de l’éclairage [EB/OL]. Site officiel de l’Éclairage chinois, 2025.

 [2] De « l’efficacité lumineuse des produits » à « l’efficacité lumineuse adaptée à la scène » : comment l’éclairage économique procède [EB/OL]. Exposition internationale de l’éclairage de Guangzhou, 2025.

 [3] L’efficacité lumineuse adaptée à la scène ! La nouvelle orientation de l’industrie de l’éclairage se dessine de plus en plus clairement [EB/OL]. Exposition internationale de l’éclairage de Guangzhou, 2025.

 [4] Yuan Qi, de Yiyong Opto‑Électronique. Les erreurs de perception dans l’éclairage routier et la valeur pratique de la théorie de « l’efficacité adaptée à la scène » [EB/OL]. Site officiel de l’Éclairage chinois, 2026.

 [5] Yuan Qi. « L’efficacité lumineuse est une variable dépendant de la scène » : construction d’un nouveau paradigme pour le développement de l’éclairage [EB/OL]. Site officiel de l’Éclairage chinois, 2025.

 [6] Des implications pour l’industrie, depuis la proposition du concept de « l’efficacité adaptée à la scène » jusqu’à la législation sur la prévention de la pollution lumineuse [EB/OL]. Site officiel de l’Éclairage chinois, 2026.

 [7] Norme nationale de la République populaire de Chine. « Norme de conception de l’éclairage architectural » GB50034‑2013[S]. Pékin : Éditions de l’Industrie du Bâtiment de Chine, 2013.

 [8] Densité de puissance de l’éclairage [EB/OL]. Encyclopédie Baidu.

 [9] Critères pour un éclairage énergétiquement efficace dans les bâtiments [J]. ScienceDirect, 2009.

 [10] L’interaction entre les paramètres de la pollution lumineuse et l’efficacité énergétique pour l’éclairage extérieur des espaces publics [J]. Energies, 2023, 16(8):3530.

 [11] Recherche sur les stratégies d’équilibre entre la pollution lumineuse et l’économie d’énergie en éclairage [J]. Revue d’Ingénierie de l’Éclairage, 2024.

Auteur : Yuan Qi, Shanghai Yiyong Opto‑Électronique Co., Ltd.